4장 Rapaport와 Holt의 공헌
Rapaport의 고유한 공헌은 잉크반점에서 거리 개념을 바탕으로 한다. 작화증 반응은 본질적으로 너무 멀리
간 우화적 반응으로 여겨진다. 달리 말하면, 작화증적 수검자는 잉크반점의 현실적인 측면으로는 정당화될
수 없는 이미지를 보고한다. p. 70
Rapaport는 또한 검사자들이 외현적 혹은 암묵적 상징성의 형태에 기반해서 무의식적인 내용을 해석하지
말라고 경고했다. 로샤에 대한 그의 접근과 일관되게 상징 반응의 형태적 특성은 특별한 사고과정(예: 자폐
증/정신증)의 지표로 봐야 하고, 수검자의 무의식적 갈등에 대한 접근으로 해석되어서는 안 된다고 했다. p.
74
일차과정적인 충동이 사고보다는 행동의 형태로 표현될수록 더 외현적으로 드러나고 방어는 덜 성공적일 것
으로 가정한다. 예를 들면, "이 남자는 이 남자를 여기에서 공격하고 있어요."라는 반응은 "이 남자는 다른 남
자에게 '나는 너를 공격할 거다'라고 말하고 있어요."라는 반응보다 더 외현적인 것으로 평가된다. 일차과정
적 소재가 소망, 느낌, 감각 혹은 환상으로 표현될 때, 외현성의 수준은 보다 약화된다. 예를 들어, '배고픈
늑대'나 '화난 얼굴'과 같은 반응은 이 사레에서 공격성의 즉각적인 일차과정적 욕동 내용이 약화되었음을
반영한다. p. 81
...'잉크반점에서의 거리' 개념은 상당히 불확실하고, 종종 추종자들이 병리적 거리의 증가와 상실 개념을 혼
동하게 했다고 적었다. p. 86
6장 종합 체계(CS)와 로샤 수행평가 체계(R-PAS)
Exner의 INCOM에 대한 정의가 반점 요소들이 단일 대상으로 통합되는 것을 나타내고 있음을 감안하면, 투
명 반응(transparency response)은 FABCOM 대신 INCOM으로 채점되는 것이 더 일관된 것으로 보인다.
Exner가 이러한 명백한 불일치를 허용하고 이 반응들을 FABCOM으로 지정한 것은 그와 다른 사람들이 보
다 심각한 장해적 사고의 징후라고 믿었던 것을 포착하기 위해서라고 추정하는 것이 합리적일 것이다. p.
120
Exner는 자신의 이전 연구에서 모든 CONTAM 반응은 마이너스 형태질에 할당된다는 의견을 고수했다. 하
지만 Exner는 형태질로 표현되는 지각적 처리과정과 두 생각을 통합하거나 하나로 지각하는 관념화 활동을
구분하면서 이 규칙을 변경했다. p. 120
Exner는 형태 없는 M은 "환각-유사 작용과 매우 유사한 특징을 가지고 있을 수 있다."고 언급했다. p. 124
로샤에 대한 오랜 비판자들도 인지적 손상 및 사고장애와 관련된 채점들에서 설득력 있는 증거가 있다는 점
에 동의한다. p. 130
게다가 한때 충분한 사용상의 이점이 없다고 믿고 로샤의 사용을 폐기하라고 요구했던 가장 열렬한 비판자
들마저도 이제는 그 가치에 주목하고, 임상 실제에서 특수점수와 FQ의 사용에 대한 풍부한 과학적 기반을
재차 강조하고 있다. p. 132-33
R-PAS의 강점 중 하나는 국제 규준을 사용하며, 아동 및 청소년에 대한 규준의 개정을 지속하고 있다는 것
이다. p. 133
왜 CS와 R-PAS의 기호화에서 DV2가 일탈된 언어나 사고에 대한 더 심각한 지표로 간주되지 않았는지 이해
하기 어렵다. 이와 유사하게, 약한 FAB1인 "두 마리 곰이 서로 하이파이브를 하고 있어요."는 보다 기기환 V
번 카드 반응(INC2)인 '착률 장치를 가진 박쥐'와 동일한 (4)의 가중치를 받는다. p. 134
나는 DR이 '다소 확장적인' 수준을 넘어선다고 생각한다. 그래서 DR은 너무 광범위해서 다양한 서로 다른
반응들을 집어넣는 '쓰레기통' 범주가 될 위험성이 있다고 생각한다. (중략) 예를 들면, TDI 범주는 대략
DR1 및 DR2와 동등한데, 이는 부적절한 거리, 경솔한 반응, 모호함, 혼란, 느슨한, 유희적 작화증, 작화증,
유동성, 지리멸렬한 반응과 같은 구분된 채점들을 포함한다. p. 135
댓글