반응형
코헛에 대해서 비판하는 듯한 말투로 얘기하는 부분(381쪽 왼쪽 중간 아래)이 인상적인데 제가 제대로 이해했는지 모르겠어요. 일차적 자기애를 이차적 자기애와는 별개의 발달 과정을 지닌 특성으로 보는 코헛의 이론이 자기애의 정상성을 강조하는 것 같아서 더 와닿고, 좌절된 것이 grandiose self인지 idealized parental imago인지 좌절이 발달의 초기인지 나중인지에 따라 성격 특성이 달라질 수 있다는 설명이 유용해 보였어요. 특히 나중에 idealized parental imago가 좌절되는 경우에는 흔히 생각하는 자기애의 이미지와 다르게 성인기에 self-effacing한 양상을 보일 수 있다는 부분이 그렇고요. 다만 발달의 초기와 나중을 어떤 기준으로 구분하는지 궁금합니다. 서구보다 동양 문화권에서는 집단과 규범이 더 강조되기 때문에 자기애에서 분노가 메인이 아니라 우울이 메인으로 나타날 때가 더 많지 않나 싶고 이런 점에서도 컨버그보다는 코헛에 더 동조하게 됩니다. 성격 조직 발달에서의 연속선을 강조하면서 자기 응집성에 따라 자기애와 경계선을 구분한 Adler 설명은 컨버그와 흡사해 보이고요.
반응형
댓글